ДИАНОМИКА

Сергей Ежов. Угол зрения.

Сергей Ежов. О ленинском "Принципе конкретности ИСТИНЫ
dianomica

''"Истинная диалектика не оправдывает личные ошибки,
а изучает неизбежные повороты, доказывая их неизбежность
на основании детальнейшего изучения развития
во всей его конкретности.
Основное положение диалектики: абстрактной истины нет,
истина всегда конкретна...

Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад.
Полн. собр. соч., т. 8, с. 400.


Суждение ''ИСТИНА всегда конкретна, абстрактных ИСТИН не бывает!'' принадлежит В.И.Ленину. В массе книг и сегодня имеются ссылки на это положение как на ИСТИНУ (истинное суждение) в последней инстанции. Под истиной в данном суждении Ленин имел в виду любое истинное суждение, любую истинную мысль. В тоже время это положение ЛОЖНО:


I. С формально-логической точки зрения:

1) данное суждение не относится ни к какому конкретному суждению.

Следовательно,

2) данное суждение - абстрактно.

Следовательно,

3) оно ЛОЖНО в силу того, что само утверждает.

II. С диалектической точки зрения:

          В любом абстрактном всегда содержится конкретное и наоборот - отсюда также вытекает ложность рассматриваемого суждения, отсюда следует, что любая диалектическая ИСТИНА и абстрактна и конкретна ОДНОВРЕМЕННО.


С другой стороны конкретное житейское утверждение, например, ''Дождь идёт!''  абстрактно уже в силу того, что составлено из слов, которые суть абстракции по определению, т.е. любое утверждение одновременно и абстрактно и конкретно.

        Любое абстрактное суждение (формула, например, А = А) конкретно уже в силу того, что имеет смысл исключительно в граничных условиях собственной идеализации. Таким образом, конкретность абстрактной формулы уже в том, что она может быть истинной исключительно в рамках собственной Предметной области рассмотрения (универса).


Ну, в конце концов, если Абстрактных ИСТИН не бывает, то как двигаться от абстрактного к конкретному? - Указание на догматизированный авторитет, зомбирующий рабское сознание, - один из старейших софистических приёмов...

          Ленин просто оговорился, а имел он в виду то, что  достоверный логический вывод можно сделать лишь из абстрактной истины,  проинтерпретированной  для данных конкретных условий.


Господи, это эпигоны сделали из человека икону...

         Не существует  тотальных, абсолютных ИСТИН на все времена. Не существует ИСТИН, которые бы не зависели от исторически обусловленного уровня нашего ЗНАНИЯ!




{Лирическое отступление: Когда мы сталкиваемся с религиозными догмами, то, как правило, относимся к ним и их апологетам “снисходительно”. Толерантность заставляет нас избегать каких-либо дискуссий, уклоняться от высказывания собственной позиции.

Догматизация марксизма-ленинизма достигла такой степени при советской власти, что марксистско-ленинская философия могла бы “поспорить за первенство в этом вопросе с любой мировой религией“.



Но марксизм-ленинизм претендовал-то на статус науки.

Сегодня стало безопасно подвергать сомнению марксистские догмы. Однако конструктивной критики что-то не наблюдается. Вместо неё мы имеем охаивание, которое ничего позитивного в себе не несёт и не способно убедить новые поколения в ложности многих марксистских идей. А идеи то эти до сих пор не утратили своей “кажущейся привлекательности”…



Почему же многие идеи Маркса при всей их ложности до сих пор не утратили своей привлекательности? Потому что Маркс на сложные вопросы предлагал очень простые ответы: для того, чтобы идея материализовалась, она должна овладеть массами. Но беда в том, что массы не могут овладеть достаточно сложной идеей и поэтому ими овладевает её профанация, то есть очень сильное её упрощение (искажение). Даже если идея бывает близка к истине, то на практике получается, “что хотели как лучше, а получилось как всегда”. А уж если идея изначально ложная, то на практике обществу наносится непоправимый вред… На сложные ВОПРОСЫ нет простых ОТВЕТОВ!


Я-то думал, что мне первому в голову пришла эта мысль, ан нет:


Возглавляя партии и классы,

лидеры вовек не брали в толк,

что идея, брошенная в массы, --

это девка, брошенная в полк.

Игорь Губерман.


Представим себе (чисто гипотетически), что Маркс всё-таки нашёл истинный ОТВЕТ на Основной ВОПРОС капитализма: в чём состоит разрешение диалектического противоречия  между ТРУДОМ и КАПИТАЛОМ? Иначе, в чём состоит разрешение противоречия  между Общественным характером ПРОИЗВОДСТВА и частнособственническим ПРИСВОЕНИЕМ? Если бы Маркс действительно нашёл истинный ОТВЕТ, то не было бы марксизма, как бы это странно ни звучало… Почему? Потому, что этот ОТВЕТ никого бы 150 лет назад не устроил: эволюция Производственных ОТНОШЕНИЙ и возникновение нового КЛАССА – носителя новых, качественно иных Производственных ОТНОШЕНИЙ… Кто бы стал ждать? И куда тогда девать идею диктатуры пролетариата? Пролетариат-то – вот он, а новый КЛАСС ещё должен родиться!  Смотри  также


Сергей Ежов. Восточная деспотия и Азиатский способ производства.
dianomica

    Маркс прекрасно отдавал себе отчёт, что при переходе от более примитивной общественно-экономической формации к следующей, более сложной формации, содержание категории СОБСТВЕННОСТЬ усложняется (или не отдавал?).

        Автор этих строк так и не смог понять, почему Маркс ратовал за уничтожение (а не ОТМИРАНИЕ) частной СОБСТВЕННОСТИ в то время, когда никакой другой, более сложной формы СОБСТВЕННОСТИ, ещё не существовало... Это же означало, что общество одномоментно будет отброшено к доклассовому состоянию!!! Почему?

   Потому что Общественный КЛАСС – это всегда отражение формы СОБСТВЕННОСТИ! ПРОЛЕТАРИАТ только до тех пор остаётся ПРОЛЕТАРИАТОМ, покуда существует рынок Наёмного ТРУДА: уничтожив класс КАПИТАЛИСТОВ, ПРОЛЕТАРИАТ мгновенно уничтожил сам себя в связи с тем, что ТРУД стало некому продавать.

   Самое потрясающее, что и Маркс, и Энгельс это понимали («Анти-Дюринг»), но видимо рассчитывали, что качественно новая форма СОБСТВЕННОСТИ сможет родиться на пустом месте сама собой после завоевания власти (а не эволюционно в процессе ОТМИРАНИЯ Частной СОБСТВЕННОСТИ, также как родились до этого в человеческой истории все известные формы СОБСТВЕННОСТИ!)...

Хотелось получить бесклассовое общество, а получили - ДОКЛАССОВОЕ!!!

  Маркс и Энгельс вульгарно отождествили «госсобственность» с Общественной СОБСТВЕННОСТЬЮ, предложив уничтожить Частную СОБСТВЕННОСТЬ, а не диалектически её ОТРИЦАТЬ, то есть дождаться её ОТМИРАНИЯ (до Ленина это дошло в 1921 году, когда пришлось вводить НЭП)!

     Какие формы Общественной (!) СОБСТВЕННОСТИ Маркс и Энгельс могли наблюдать, чтобы применить марксистский Принцип историзма? Более совершенные формы, чем Частная СОБСТВЕННОСТЬ, то есть с более высокой производительностью труда?

    Никаких! А наблюдали они только докапиталистические формы: общинное земледелие в России (дофеодальный атавизм) и ремесленно-мануфактурные докапиталистические формы в промышленности. Вы представляете себе, какую именно формацию мы получили после так называемой «Великой октябрьской социалистической революции» (отсутствие всех форм собственности)? Восточную деспотию с азиатским способом производства (АСП).

     Первая “Дискуссия об азиатском способе производства” прошла в Ленинграде в феврале 1931 года. - Стенографический отчёт дискуссии можно заказать в Ленинской библиотеке (ОМ-В и ЛВИ, ГСЭ изд., М., Л., 1931). Вторая дискуссия уже во многих странах мира - в 60-е гг. ХХ века. Однако единого мнения у марксистов по АСП нет. Что же такое Восточная деспотия и АСП?

Упрощённо: банда не владеет собственностью на контролируемой территории, но за обеспечение суверенитета этой территории собирает дань с населения «во имя высоких целей и защиты родины от других банд». Сегодня это называется «рэкет»!!!

     Любой “откат” за право выполнения контракта суть также проявление АСП, так как это та же “плата за обеспечение суверенитета, за реализацию права спокойно работать, то есть заниматься своим делом на данной территории”.  
   Кстати, на упомянутой конференции 1931 года эту дань отождествили с налогом! Ха-ха. (Достаточно точной интерпретацией АСП является художественный кинофильм Акиро Куросавы “Семь самураев”.)

   Так называемая «Великая октябрьская социалистическая революция» по своему философскому смыслу была чудовищной контрреволюцией, ставшей ответом на слишком быстрое развитие капитализма в России и отбросившей российское общество более чем на столетие назад!!! Контрреволюцией, которая была совершенно аналогична китайскому восстанию «жёлтых повязок» против ростков рабства, в том числе, долгового, но привело это восстание только к возникновению новой династии и отсрочило появление рабства.

«Слепые поводыри – слепых…»

      Восточная деспотия в принципе не может создать более высокую производительность труда, чем Капиталистическое общество, и никакая «техническая» модернизация («перестройка и ускорение») здесь не поможет!!!

        А Ильич ещё и удивлялся, когда в начале 20-х годов начались забастовки: как это ПРОЛЕТАРИАТ выступает против "своей же собственной диктатуры"?! Не было уже никакого пролетариата, а были обираемые и обворовываемые общинники, которым в конце концов советская власть запретила увольнение с места работы (“Юрьев день”)!!!

     Если Вы уничтожаете исторически достигнутый Способ ПРОИЗВОДСТВА и соответствующий ему тип собственности, то Вы “как на оборвавшемся лифте” стремительно возвращаетесь в доисторический период.

Безграмотность и дилетантизм благими намерениями тропят дорогу в ад

    Кстати, на Рис.1.4.1.3 категория Наёмный ТРУД может быть названа Трудовым КАПИТАЛОМ (особенно это понятно в сфере высоко интеллектуального Наёмного ТРУДА). Это соображение выдвигалось ещё при жизни Маркса, но последний его с жаром отвергал: «Не может ПРОЛЕТАРИАТ владеть никаким КАПИТАЛОМ!!!».

Рис. 1.4.1.3. СЕТЬ внутреннего развития категории СТОИМОСТЬ.
(Что это? Смотри "Капитал", том 1)

      А как же высокопрофессиональный ТРУД слесаря-инструментальщика или прецизионного сварщика – он что, тоже не является личным КАПИТАЛОМ представителя «Наёмного ТРУДА», его личным “нау хау”?

        Даже абстрактный ТРУД не может быть таким сильным искажением реальности, при котором ОШИБКА отражения становится практически недопустимой.

      Если реальность не соответствует МОДЕЛИ, так давайте исказим реальность?! Аналогично Ленин поступил и с  рантье

      Давайте путём насилия над реальностью создадим искусственную реальность, в которой уже думать не надо (вредно для здоровья - ГУЛАГ), а необходимо просто вычислять по “писаным” законам…  Несколько десятилетий - и рождается  империя тотальной ЛЖИ, сквозь разъедающий глаза туман которой очень трудно увидеть ИСТИНУ.

         Смотри также: Сергей Ежов. О фундаментальной ОШИБКЕ марксистской теории пролетарской революции.


Сергей Ежов. Господь и сатана. (Действие первое)
dianomica

Моим  близким  посвящается.


Будьте  счастливы…



Оригинал      


Счастье  и  горе

                        В  битве  сошлись  рукопашной,

Зло  и  добро

                        Свой  продолжают   посев,

С  глупостью  мудрость

                        В  ссоре  давно  и  напрасно:

Время  с  пространством

                       Хватит  с  избытком  на  всех…

.

Господь  и  Сатана

Диалоги

Действие  первое

Беседка  в  саду,  со  всех  сторон  увитая  виноградом.  В  беседке  круглый  стол,  по  обеим  сторонам  которого  ложи  покрытые  коврами.

 За  столом  полулежащий  Господь.

Невдалеке  дымящийся  мангал.  Сатана  поливает  жарящееся  на  шампурах  мясо... 

Сатана  с  двумя  шампурами  подходит  к  столу,  кладёт  их  на  блюдо  и  наполняет  из  высокого  кувшина  кубки.

.

Сатана:    Господи!  Разреши  мне  поднять  этот  кубок  за  то,  в  чём  мы  с  тобою  схожи…

Господь:  Нечистый!  Остановись!  Ужели  такое  возможно?!

Сатана:    Прошу  тебя,  Господи,  не  перебивай  меня.  Я  хочу  выпить  за наше  сходство  в  том,  что  и  ты  и  я  одинаково  не  приемлем чужих  ответов  на  собственные  вопросы.  Поелику  и  ты  и  я  убеждены,   что  только  нам  одним  открыта  ИСТИНА…

Господь:  Лукавишь,  Вельзевул!  Не  ИСТИНУ  ты  мнишь,  а  ЛОЖЬ.

Сатана:    Что  ИСТИНА  есть?  А  что  есть  ЛОЖЬ?  Не  спеши,  Господи  с  ответом…  Пусть  я  солгал  своим  тостом.  Сие  будет  означать  лишь  то,  что  ИСТИНУ  ты  не  прозреваешь!  Не  так  ли, Всевышний?   (Пьют)

Господь:  Опять  ты  за  своё,  Нечистый!  Твои  софизмы  хороши  для  человека.  Для  Демиурга  -  лишь  игра  словами!  Я  не  забыл,  как  ты  над  Эвбулидом посмеялся…  Подкинул  человеку  парадокс - загадку,  да  такую,  что  разгадать никто  за  25  веков не  может.  Король  парадоксов -  «Лжец»!  Вопросы  задавать  ты мастер,  но  за  ответами  бегут  ко  мне.  Как  Эвбулид  молил  и  клялся,  что  людям  передаст  решенье!  И  вымолил,  неблагодарный  смертный…  Даже  Учителю – Мегарскому  Эвклиду -  он  ни  сказал  ни  слова!

Сатана:    Я  грешников  с  восторгом  привечаю.  Сократ  в  раю,  а  эпигон, тщеславец  твой  -  в  чистилище! Майевтику  преподаёт  в  аду  Милетский  Эвбулид…  Но что  же  с  парадоксов Королём?  В  ХХ  веке,  слышал  я,  нашли решенье?

Господь: Даже  не  паллиатив.  Иллюзии. Я Мир  соткал  из  парадоксов.  Но  человек  бежит  их.  Смириться  он  не  хочет.   Чтоб  исключить противоречье,  одни решили  в  языке  ИСТИНУ сужденья  определять  в  другом  наречьи – МЕТАЯЗЫКЕ, а  истинность  этого  второго  -  в  третьем   и  так  до  бесконечности.


Сатана:    Ха-ха.  Они  не  замечают,  что  тогда  ИСТИНА  суть  предел  бесконечной  последовательности  ИСТИН,  в  которой  ИСТИНУ  последнюю проверить  невозможно.  Что  раз  имеется  ПРЕДЕЛ,  то  происходит  КАЧЕСТВА  СКАЧОК  и  ТОЖДЕСТВА  ЗАКОН  нарушен,  что  в  логике  совсем  недопустимо!  Разве  не  смешно?  Им  эту  глупость  я  подсунул!

Господь:  А  Рассел  предложил  игру в  слова… Типов  теорию,  ты  знаешь.  «Элемент - множество – класс».

Сатана:    Так  это  также  в  логике  скачки:  если  все  названные  КАТЕГОРИИ  являются  объектами  теории  множеств,  то как,  скажи,  ЭЛЕМЕНТ  превращается  в  МНОЖЕСТВО,  а  МНОЖЕСТВО  в  КЛАСС?  И  может  ли  КЛАСС  быть  ЭЛЕМЕНТОМ?

Господь:  Третьи  -  агностики,   кивают  на  дефекты  ФОРМЫ, не  понимая,  что  проблема  вся  в  единстве  СОДЕРЖАНИЯ  и  ФОРМЫ!

Сатана:    Мой  Бог!  Непостижим  глубинный  смысл  твоих  творений!  Так  математики  все  в  позе  рогоносца?!  Как  там  у  Пушкина:

                                «Ах,  обмануть  меня  не  трудно –

                                 Я   сам   обманываться   рад».

Господь:   Я  выпью  за  ВРАЖДУ.  Лишь  в  ней,  как  в  зеркале,  мы  ДРУЖБУ  отражаем.  Когда  б  не  знали  мы  ВРАЖДЫ,  не  ведали  и  ДРУЖБЫ  благодати.  Я  выпью  за  ПРЕДАТЕЛЬСТВО.  Мы  цену  ВЕРНОСТИ  лишь  чрез  него  способны  оценить.  Я  пью  за  СМЫСЛ.  Ты  слышишь?  Пью  за  СМЫСЛ,  лишь  в  нём  ЗНАЧЕНЬЕ  видит  самоё  себя.

Сатана:    Прекрасные  слова,  Создатель!  Бертрану  Расселу  на  небесах  сейчас  не  по  себе!

                           Один-один.  Ты  славный  полемист.  А  как  тебе  барашек?

Господь:  Да,  в  кухне  ты  -  известный  мастер.  Вкусно. Сорви-ка  мне с  лозы  кисть  покрупней.  Нет-нет,  левее. Эту.  Да.  Благодарю.

Сатана:     Не  стоит.  Знаю  цену  БЛАГУ.  Всегда  хотел  спросить  тебя  - зачем  весы  создал  ты?  К  чему  ни  прикоснись! Ты  к  РАДОСТИ  добавил  гран  ПЕЧАЛИ,  а  к  ГНЕВУ  для чего-то  МИЛОСТЬ?  Не  проще  ль  было  стены  выкрасить  единым  цветом?

Господь:   Вопрос  банален.  В  нём  уже  ответ.  Когда  бы  мир  творил  я  как  скульптуру,  что  вечно  выражает  лишь  одно,  то  такой  лик,  навеки  постоянный,  достоин  был  единой  краски.  И,  если  разрешишь,  я  хочу  выпить  за  этот  ветерок,  что  роется  в  ветвях  и  теребит  мои  седые  пряди.  За  вечное  ДВИЖЕНЬЕ, что  создаёт  из  ХАОСА  ПОРЯДОК.

Сатана:   Вот  это  тост!  Я  б  лучше  не  сказал!  Счёт  в  твою  пользу, Господи.  (Пьют)  Но,  между  нами,  сильно  сомневаюсь,  что  человечество  когда-нибудь  оценит  этот  дар…

Господь:   Как  это?  Почему?

Сатана:     Конечна  жизнь.  Не  поровну  в  ней  РАДОСТЬ  и  ПЕЧАЛЬ. Кому-то  больше  РАДОСТИ  достало,  а  большинство  купается  в ПЕЧАЛИ  и  ЗАВИСТЬ  гложет  их  земные  души.

Господь:  Ах,  чтоб  тебя!  В  ловушку  заманил!?  (Улыбается)  Нет-нет. Отмерено  всем  будет по  делам  их.

Сатана:     А  как  же  иноверцы,  атеисты?  К  ним  божьей  МИЛОСТИ  закон  не  применим?  Лишь  божий  ГНЕВ  за  гранью  жизни  ожидает?

Господь:  Оставь.  Не  в  этом  суть.  Я  смысл  БЫТИЯ  определил  как  вечное  ДВИЖЕНИЕ  к  гармонии.  Лишь  только  одна  чаша  склоняться  начинает,  другую  чашу  наполняю  я.  Если  бы  не  было  РАЗЛУК,  то  ВСТРЕЧ  бы  не  было.

                                Скажи,  ну  что  за  радость  день  за  днём  льда глыбой  идеальной  любоваться?  Нет-нет.  Когда  задумывал  я  сей  проект,  то  в  БЫТИЕ  закон  я  заложил  Великий,  наполнивший  всё  ЖИЗНЬЮ  и  ДВИЖЕНЬЕМ.  ПОКОЯ  нет  -  ИНЕРЦИЯ  взамен…  Ты  помнишь  Красный  мир,  где  оба  мы  две  Вечности  скитались? 

Сатана:     А  как  же!  Вот  была  где  скука!

Господь:  Вот  и  ответ.  Песочные  часы,  что  вкруг  оси  безостановочно  кружатся:  песок  то  тут,  то там! 

                                Так  выпьем  же  за  человека!  Сей  божий  сын,  не  ведая  Великого  закона,  добр  и  жесток,  умён  и  глуп,  мужественен  и  труслив,  простодушен  и  коварен, трудолюбив  как  пчела  и  ленив  до  безумия. И всё это –одновременно!

Сатана:   Не  много  ли, Всеблагий?  Сопьёмся. (Улыбаются и чокаются)  Фантазией  себя  ты  не  обидел!  Конечно-бесконечный  МИР ты  населил  корпускулярно-волновыми  сознаниями,  мнящими  себя  его  полными  владыками.  Зачем  тебе  этот  парадокс парадоксов,  к  чему  этот  аквариум?  Скажи  мне  в  двух  словах!

Господь:  Блажишь,  Нечистый!  Многомудрствуешь:  сие  соблазн  и  духа  суета!  На  сложные  вопросы  -  нет  простых  ответов!  Лишь  только  на  трибуну  такой  оратор  вылез,  что мужикам  всем  по  бутылке  обещает, а  бабам  всем  -  по  мужику,  коль  сделают  его  царём  -  так  сразу  ясно  -  это  же  мерзавец!  Не  так  ли,  Дьявол?

Сатана:    Не  кажется  ли  тебе,  Всевышний,  что  из  нас  двоих    один  –интеллигент,  а  вот  другой  -  мужлан!?  Я  слова  бранного  не  произнёс  ни  разу…

Господь:   Ты  на  свои  прозвания  обижен?  Пустое.  Я  в  мыслях  не  держал  тебя  задеть.  За  ИМЕНА  будь  человеку  благодарен.  Он  СМЫСЛОМ  их  наполнил.  Ты  юн  ещё,  что  за  ОБИДОЮ  не  видишь  КОМПЛИМЕНТА…

Умолкли. Тишина. Лишь щебет птиц и ветра дуновенье.  Вдруг  голос  дьявола  раздался  из  беседки:

Господь:  Ну  что  же,  отдохнули.  Пора  и  честь  знать.  За  работу,  Сатана!

Сатана:   С  великой  радостью.   Благими намереньями,  Господь, ко мне  мостишь дорогу...  Прости.  Вопрос  последний.  Не  понял  я,  кто  бреет  брадобрея?

Господь:   Вот  так  всегда.  Что  толку  объяснять!  Парадокс  любой -  задачка  не для  формальной  логики  и  в  ней  неразрешима.  А  в  высшей,  содержательной  -  трюизм,  тавталогия.  Всегда  в  нём  два  решенья,  которые  ОДНО  суть!  Ответ:  НИКТО  не  бреет,  так  как  брадобрей  либо  женщина,  либо  юнец…

 Качнулся  виноград.  Из  зарослей  выпорхнул  и  начал  подниматься  в  высь  белоголовый  голубь.  Правое  крыло  у  него  было  белое,  а  левое - чёрное.  И  ещё  долго  в  небе  был  виден  его  чёрный  хвост…



-  Мне  тяжко,  Господи,

                                Снедаем  я  страстями!

-  Мне  скучно,  Дьявол,

                                Нечего  желать!

Парят  они

                                В  безмолвии  над  нами

И  рассыпают 

                          С  неба   благодать…



               (конец  первого  действия)



                    действие второе





Сергей Ежов. Господь и сатана. (Действие второе)
dianomica

К действию первому


Я страсть  и  жажду  -

                      развожу  стихами:

Взрывоопасна  смесь

                      из  жажды и  тоски!

В ней  вихрь  и  буря

                      спорят  с  небесами

И душу  разрывают

                                    на  куски…


Действие  второе



                  Очень  солнечно.  Далеко  за полдень.  Посреди  поля  развесистый  дуб,  в  тени  которого  присели  отдохнуть  Создатель  и  Сатана.


Господь:  (Потирая  мышцы)  Нет,  что  ни  говори,  прекрасен  мир!

Сатана:    Согласен.  Всё  же…  К  чему  создал  ты  ПРАВДУ  и  ОБМАН, ИСКРЕННОСТЬ  и  ЛИЦЕМЕРИЕ?  Неужто  в  этих  дилеммах  антонимов приятней не  нашлось?  Ты  для   меня   старался? Мне,  конечно,  в  радость  и  клевета,  и  ненависть,  и  лесть,  и  грубость,  и  корысть,  и  фарисейство  с  блудом.   Перечислять  устал  я.   Но  для  тебя  к  чему?  Что  это?  Разновидность  хобби?  Как  нумизмат  или  филуменист  по  паре   к  каждой  твари  в  аквариум  собрал  ты?

Господь:  Ах,  Мефисто,  что  за  инфантилизм!  Как  нет  отдельно  РЕШКИ  и  ОРЛА,  а  есть  одна  МОНЕТА  -  так  нет  отдельно  ни  ДОБРА,  ни  ЗЛА:  они  лишь  БЛАГА  разные  обличья,  две  стороны  единого  объекта.  Ну  почему  мне  надо  это  объяснять  ещё раз?

Сатана:    Ты  объяснял,  но  я  не  понял!  Постой!  Так  ты  намеренно  всё  создал  из  воды?  Два  водорода  схожи.  Нет  -  подобны.  Как  шестерёнки  в  башенных  часах.  У  электронов  спин  противоположен?

Господь:  Естественно.  То-то  посмеялся  я,  когда  пытался  Аристотель  Зеноновы  апории  против  ДВИЖЕНЬЯ   опровергать!   Отец  формальной  логики  на  чистом  месте  лоб  себе  разбил.

                             Мысль  мальтимедийна,  высказыванье – текст,  без  графики, без цвета, без  запаха  в конце концов.  Мысль изречённая  -  лишь  жалкое  подобие  самой  себя!  А  диалоги  меж  людьми  почти  всегда  -  паралогизмы,  если  не  хуже.  А  ты  о  парадоксах  Короле!  Банальность.  Соломон  -  Екклесиаст  ещё  об  этом  написал …

              Сатана:    Так  ИСТИНА  и  ЛОЖЬ  -  одно  и  тоже?  Как  братья  близнецы? Ну  ты  и  змей!

Господь:  Попридержи  язык!

Сатана:    А  ты  смеёшься,  что  человек  в  трёх  соснах  заблудился?

Господь:  Ничуть.  Были  люди,  что  прозрев,  сквозь  очевидность  сущность  осознали.  Первый  -  Гераклит.  А  элеаты?  «Всё  есть  ОДНО – ЕДИНОЕ» - так  Парменид  сказал,  а  Зенон  Элейский,  приёмный  сын  и  ученик  его,  весь  мир  на  25  веков  заставил  над  апориями  думать!

                             Сократ,  за  ним  Платон  всё  поняли!  А  Гегель?  Так  что  ты  не  прав.  Я  свою  загадку  для  зорких  глаз  и  гибкого  ума  открыл  уже  давно.  Но косность,  лень,  консерватизм  мешают  человеку  разобраться.  Да вот  и  ты.  Как  говорится,  за  примером  не  далеко  ходить!  А  хвастал  –  чужих  ответов  не  приемлю!

Сатана:     Злопамятен!

Господь:  Ты  прав  в  одном.  В  том,  что  обывателю  «вынь  да  положь»  простое  объясненье!  А  МИР  -  не  дом  из  равных,  неизменных  кирпичей.  И  троица,  триада  -  не  кирпич,  а  принцип  общий.  И  во  Вселенной,  и  в  песчинке  малой!  Но  из  песчинки  не  сложить  Вселенной.  Не  выйдет:  точно  также,  как  в  парадоксе  «Куча» -  отнимай  по  зёрнышку,  а  куча  остаётся  кучей.

Сатана:   Но  всё-таки,  зачем  эти  кроссворды?  И  ИСТИНЫ  изменчивое  лико?  Мне,  кажется,  я  вижу  в  чём  секрет…

                          Не  МИР  ты  в  это  МИРОЗДАНИЕ  принёс,  но  МЕЧ,  который  только  кажется  нам  МИРОМ!?  Спаси  нас  Бог!

Господь:  Не  прав  ты.  Кто  водил  рукою  Маркса?

Сатана:    Ну  я.  Что  ж  не  поправил  ты?

Господь:  Бумага  терпит  всё!

Сатана:    А  эпигоны,  что  по  тому  рецепту  решились  суп  сварить?  Все отравились!  Всеведущий,  ты  их  не  остановил!

Господь:  Лишь  ПРАКТИКА  -  критерий  ИСТИНЫ.  С  амвона  многому  ль  научишь?  Хоть  кол  теши…  РАССУДОК,  знаешь  ли,  не  РАЗУМ.  Не  мне  тебе  об  этом  говорить!  А  в  РАЗУМ  входят  через  свой  карман,  иль  в  страхе  неизбежности  расплаты…

Сатана:    Полсотни  миллионов  жизней!  До миллиарда  судеб!  Ты  жесток,  однако.

Господь:  Я?!  Этот  мир  -  жесток!  Я  лишь  толчок,  который  БОЛЬШИМ  ВЗРЫВОМ  называют.  Конфуций  понял  -  НЕДЕЯНЬЕ.  Объективность  не  остановить!

Сатана:    Так  в  чём  ошибка  Маркса?  Что-то  я  не  соображу.  Будь  добр,  открой  секрет!

              Господь:   Я  всё  тебе  уж  трижды  объяснял!  Школяр!  Ну,  ладно,  слушай.  Но,  чур,  перебивать  нельзя.
                               В  четвёртый  раз  я  объяснять  не  стану…

Сатана:   Я  весь  вниманье:  буду  нем  как  рыба. Но,  если можно, в категориях  марксизма.  Его  оружьем  же…

Господь:   Ты  знаешь  Карла,  моего  раба.  Это  был  зануда!  Всю  жизнь  он  Фридриха  доил,  ввиду  что  сам  нигде  подолгу  не  работал,  а  деток  делать  -  нравилось  ему.  Маркс конечно – гений,  он  ближе  всех  к  разгадке  подобрался. Соединение  материализма  с  диалектикой в последнюю  вдохнуло новый  смысл,  такие  горизонты засверкали,  что  Маркс   был  одурманен  от  эйфории. Эйфории, охватившей  его  в  предчувствии  грандиозного  прорыва  в  ПОЗНАНИИ  и  ПРЕОБРАЗОВАНИИ  реальности.  Власть  над  ПОЗНАНИЕМ,  ВЛАСТЬ  над  сознанием  миллионов  и  миллионов!  У  кого  угодно  закружится  голова… 

                          Но  к  делу…    Ты  помнишь  -  он  писал  о  классовой  БОРЬБЕ.  Мол  лишь  она  одна  -  источница  прогресса!  ЕДИНСТВО  же  -  вторично.  Ты  наблюдал  когда  боксёрский  поединок?  Не  помню  я  такого,  чтоб  бойцы  перчатками  в  своих  углах  махали:  для  боя,  чтобы  началась  БОРЬБА,  сойтись  сначала  бойцы  должны  в  ЕДИНСТВЕ.  Иначе бою  не  бывать!

Сатана:    И  это  всё?  Маркс  Гераклита  просто  переврал?  Забыл  где  Курица,  а  где  Яйцо?

Господь:   Конечно  нет.  Лишь  первая  ошибка.  Карл  много  и  со  вкусом  ошибался:  хорошо  подумать  он  времени  лишён  был,  да  и  знаний -  он  деньги  Энгельса  был  должен  отработать!

Сатана:     Я  в  курсе:  об  интегралах  слышал  он  -  и  только.

Господь:   «Нищета  философии» – это не к  Прудону,  а к Марксу  самому:  «бревно в глазу».  Маркс  в  Гегеле  усвоил  только  то,  что  было  легче  взять.  Георг  лишь  начал  подходить  к  формализации  МЕТОДА.  Но  какой  прорыв  от  уровня  Сократа  и  Платона!  Идей  и  верных  мыслей  мириады!  Послушай  один  перл.  Написан  Гегелем  в  те  дни,  когда  Наполеон  к  Москве  стремился  от  Бородино. Более чем за сто лет до открытия квантовой механики  сорокалетний Георг  дал  свою  формулировку Принципа неопределенности  Гейзенберга:

 «…Нечто движется не просто  в том смысле, что оно в этом «теперь» - здесь, а в другом «теперь» - там, но поскольку оно в одном и том же «теперь» и находится здесь и не здесь, поскольку оно в этом «здесь» и находится и не находится".

Сатана:    (в  сторону)  Ну  и  галиматья!

Господь: Георг Вильгельм Фридрих подверг дефиниции неопределяемое. Описал средствами нашего примитивного языка, этого великого инструмента человечества, краски и блики, пенящейся, струящейся, переливающейся поверхности моря под лучами восходящего солнца.

                   Маркс  этого  не  понял.  Жаль.

                  Мы  отвлеклись.  Представь  себе  два  взаимодействующих  ОБЪЕКТА:  в  результате  того,  что  ОРЁЛ  с  РЕШКОЙ  препираются  не  бывает  такого,  чтобы  ОРЁЛ  бедняжку  заклевал!

                   А  что  бывает?  Третье  возникает!  Сама  МОНЕТА!

Из  взаимодействия  ЕДИНСТВА  и  БОРЬБЫ  рождается   РАЗВИТИЕ.

Сатана:     Уж  очень  смелый,  непривычный  тезис.

Господь:   А  ты  проверь  на  ИСТИНЕ  и  ЛЖИ!  И  Гегель  знал,  что  МЕРА суть  результат  единства  КАЧЕСТВА  и  КОЛИЧЕСТВА.  Взаимодействие  ДОБРА  и  ЗЛА  рождает  БЛАГО.  И  так  во  всём:  нет  места  исключеньям.  Теперь  представим,  что  ДОБРО  убило  ЗЛО.  Что  будет? 

Сатана:     Не  пугай,  Создатель!

Господь:  Молчи.  ДОБРО  бы  превратилось  в худшее  из  ЗОЛ,  само  к  ДОБРУ  пошло  бы  наниматься,  как  ты  ко  мне.

Сатана:     Не  понял!

Господь:   Хорошо.  Пример:  Есть  в  городишке  малом  полиция.  Рэкетиров  к  ногтю  прижала  и  извела. 

                   К  кому  за  помощью,    защитой  побегут  ловчилы  местные,  торговцы,  воротилы,  спасаясь  от  заезжих  мафиози?  Кому  платить  начнут  они?  Конечно,  копам,  что  сами после  крови  в  банду  превратились.  СПОСОБ  ПРОИЗВОДСТВА  нельзя  указом  запретить.  Он  лишь  уйдёт  в  подполье  и  наденет  маску.  И  не  преступность  мафия  совсем,  а  АЗИАТСКИЙ  СПОСОБ  ПРОИЗВОДСТВА.  Но  это  к  слову.

                 Как  только  пролетарий  буржуа  прикончит,  то  и  себя  тот  час  же  доконает!  Он  пролетарий  только до  тех  пор,  пока  есть  труд  продать  кому.  Нет  рынка  труда  -  нет  пролетария! 

                    Куда  он  делся?  Люмпеном  он  стал:  ОПЛАТА  не  зависит  от  ТРУДА!

Сатана:   То-то  Ленин  удивлялся,  когда  в  20-х  забастовки  начались?!  «Пролетарии  всех  стран,  соединяйтесь!»

Господь:  Ну  что  за  СМЕХ.  Здесь  СЛЁЗЫ  лить  пора… 

Сатана:    Ну  «Люмпены  всех  стран…»

Господь:  Опять  ты  за  своё!  Я  понимаю,  ты  устал  соображать. Ещё  чуть-чуть  и  можно  ставить  точку. 

Сатана:    Продолжим.

              Господь:  РАЗВИТИЕ  -  центральное  ПОНЯТЬЕ.  А  в  ОБЩЕСТВЕ развитие – это  усложнение  отношений
                              между  людьми  и  их  ядра  -  ОТНОШЕНИЯ  СОБСТВЕННОСТИ.  Материальное отражение
                              ОТНОШЕНИЯ  СОБСТВЕННОСТИ  в  обществе  -  КЛАССЫ.

Сатана:    Всё  по  Марксу.

Господь: Почти.  Старые  формы  СОБСТВЕННОСТИ  отмирают,  а  не  уничтожаются!  Естественный  процесс  рождения  и  смерти.  Представь:  ребёнок-грудничок  отца  и  мать  во  сне  по  глупости  зарезал  -  сам  погибнет!  Или  вырастет волчонком…

                        Экспроприировав  буржуазную  собственность,  Маркс  получил  не  более  сложный,  высший  тип  собственности,  а  совсем  собственность  уничтожил,  уничтожив  хозяина!  Понятно?  Класс  -  это  отражение  собственности.  Нет  СОБСТВЕННОСТИ  -  нет  КЛАССОВ.

                        Маркс  хотел  получить  БЕСклассовое  ОБЩЕСТВО,  а вообще уничтожил  КЛАССЫ,  то  есть  получил  ДОклассовое  ОБЩЕСТВО.  То  есть  обрушил  ОБЩЕСТВО  в  доисторическое  мракобесие!  АЗИАТСКИЙ  СПОСОБ  ПРОИЗВОДСТВА.

Сатана:     Так  вот  оно!  Из  Восточной  деспотии  ОБЩЕСТВО  естественным  путём  развития  может  шагнуть  лишь  в  РАБСТВО!  Вместо  КОММУНИЗМА  -  ГУЛАГ!


 А  впереди  -

                      лишь  тьма  небытия,

Худых  колонн

                      конвойное  движенье.

И  жизнь  -  не  жизнь,

                      и  смерть  -  не  смерть  твоя,

А  в  мраморе

                      застывшее  терпенье…


Господь:  Довольно.  Всё.  Устал  я.  Все  вопросы  завтра.

Сатана:    Последний.  Я  прошу,  Создатель!  Что  должно  быть?  Куда  идём?

Господь:  К  концу.  Что  в  бесконечности  нам  светит!

Сатана:    Я  не  о  том.  Рабство,  феодализм,  капитализм:  что  дальше?

Господь:  Ну  это  совсем  просто. БУРЖУЙ и ПРОЛЕТАРИЙ как ДОБРО и  ЗЛО: взаимодействуют,  но  не  убивают.  В  результате  этого  взаимодействия  возникают  новые  производственные  отношения  и  их  носитель  -  ТРЕТЬЕ, новый  класс,  объединяющий  в  себе  качества  и  капиталиста и  работника  наёмного  труда  -  акционер,  пайщик,  кооператор…  В  итоге  собственность  распределена,  размазана:  есть  множество  хозяев.  И  не  понять,  кому  конкретно,  что  принадлежит.  В  любой  момент  ты  волен  собственность  свою  продать  на  рынке:  и  акции,  и  пай…

Сатана:    Но  это  же…  -  СОЦИАЛИЗМ!

Господь:  Естественно.  Только  не  Марксов…

Сатана:    Спаси  Бог!  Вот  это  да! А  сколько  жизней  положено  напрасно!

Господь:  Ты  удовлетворён?

Сатана:     Мой  Боже!  Ты  -  страшней  чем  я!  Тебе  не  жалко  человека?  Ты  мог  заранее  ему  всё  объяснить!

 Господь:  Бесполезно.  Я  не  раз  пытался.  Атлантида.  Содом  с  Гоморой…  Всё  на  этом  на  сегодня.  Налей-ка  мне  вот   этого  вина.  Я  выпью   за  тебя.  За  ТЕНЬ  свою!

                          Как  СЛАДКО  и  как  ГОРЬКО,  что  в  мире  этом  лишь  с  тобой  могу  поговорить!

Сатана:    А  почему?  Кругом  такое  море  красноречивых  душ!  А  тел  прекрасных  мне  вообще  не  счесть!  С  последними  общаюсь  я  наощупь! (Подмигивает

Господь:  Ответственность  учёного!…  Смеёшся?  А  Оппенгеймера  тебя  не  трогают  страданья?

Сатана:    Оставь.  Познанья  не  остановить!

Господь:  А  обезьяне  могу  ль  я  автомат  Калашникова  дать? 

Сатана:    Ты  о  цене  прогресса?  Прекрати.  Из  века  в  век  проблемы  все  решались.  Не  без  потерь  и  жертв.  Но  если  хочешь  что-либо  иметь,  готовь  себя  к  потерям!

Господь:  Меня  ПРЕДТЕЧА  этим  даром  наградил:  всю  тяжесть  мира  на  себе  нести!  А  ты  мне  плохо  в  этом  помогаешь!

Сатана:    Прости,  но  не  привык  я  помощь  предлагать  и  грудью  заслонять  птенца  от  кошки…  Я  по  другому  делу.  Я  больше  говорю…

Господь:  Выпьем  же  за  СЛОВО.  Вот  настоящий  Бог  этого  мира.  Великий  инструмент!  ЛОГОС-закон.  С  чем  сравнить  его?  Только  со  мной!  Без  него  ПОЗНАНЬЕ  невозможно.  Он  живёт  и  развивается,  наполняясь  всё  новым  содержаньем,  оттачиваясь  для  ПОЗНАНЬЯ,  и  каждую  секунду  умирает,  теряя  часть  себя,  то  ложное  и  преходящее,  что  людям  в  глубь  вещей  мешает  заглянуть.

Сатана:    Да  ты  поэт,  Всевышний!  Право  слово.  Я  бы  уже  бестселлер  написал,  будь  у  меня  такой  талант!

Господь:  Спасибо.  Я  однажды  сделал  эту  глупость!  Боговдохновил.  С  тех  пор  я  непрестанно  издаюсь.  Но  в  этих  книгах  столько  несуразиц,  написанных  невеждами,  что  даже  Богу  стыдно.  Уволь.  Второго  тома  не  последует.  (Пьют)


Сатана:                 Толку  нет  в  вине, 

                                   в  бокале,

Нет  там  ИСТИНЫ,

                                      но  вот

В  них    всегда

                                   её  искали,

А  кто  ищет  -

                              тот  найдёт!


Господь:  Гляжу  я  в  этот  кубок…  В  искрящемся  рубиновом  вине  я  вижу  ВСЁ,  не  видя  НИЧЕГО!  И  в  этом  суть  вещей.  Нет  никого  на  этом  свете,  кто  мог  бы  ВСЁ  и  СРАЗУ.  Даже  Я.  Шесть  дней  -  не  один  миг.  Чуда  ждать  -  пустое.  Чудо  -  лишь  рождение  и  смерть.  СКАЧОК  не  объяснимый  для  Аристотеля!

                             В  этом  кубке  мириады  жизней.  Простых  и  сложных,  горестных,  счастливых,  пытливых  и  к  познанью  равнодушных.  В  них  Я  и  ТЫ,  в  каждом,  без  изъятья.  И  даже  в  тех,  кто  этого  не  знает.  Нет  Бога  и  Сатаны,  кроме  тех,  что  в  душе  каждого!

                            Камо грядеши? Вечность конечна! Преходящее вечно! Люди смотрят на звездное небо, но мало кто отдает себе отчет в том, что то,  что  они видят – иллюзия!  Половины из этих сверкающих точек уже не существует, а возникшие на их месте еще не видны, потому что их свет еще не дошел до нас.

                            Можно смотреть, но не видеть. Можно слушать, но не слышать. Можно существовать,  но не жить…

                            За  нас  с  тобой,  Лукавый!  Выпьем  в  надежде,  что  РАЗУМ  и  РАССУДОК  помирятся. РАССУДОК  не  сойдёт  от  этих  слов  с  ума,  а  РАЗУМ  лишнего  не  скажет  СЛОВА!


Мы в мире -

                    гости НИОТКУДА

И все уходим

                      в  НИКУДА.

 Сверкнем,

                   взлетая на мгновенье,

                                          И исчезаем   НАВСЕГДА.



(конец)




Сергей Ежов. ЗАКОН и ИСТИНА (анонс книги)
dianomica


"Я предпочитаю ничего по этому  поводу  не
решать,  для  того,  чтобы  всякий  был  волен
думать  об  этом  как  ему  угодно,   я всё,  о  чём
буду писать далее, предлагаю лишь как гипотезу,
быть может и весьма отдалённую от ИСТИНЫ..."

Р.Декарт, "Начала философии".



Что есть ИСТИНА?     (вместо ОСНОВАНИЯ)


                                       “37. Пилат сказал Ему:
                                            - Итак, Ты Царь?
                                            Иисус отвечал:
                                            - Ты говоришь, что Я Царь;
                                              Я на то родился и на то
                                              пришёл в мир, чтобы
                                              свидетельствовать об истине;
                                              всякий, кто от истины,
                                              слушает гласа моего.
                                        38. Пилат сказал Ему:
                                            - Что есть истина?”
                                              (от Иоанна, Глава 18, 37-38)

        По-дурацки сформулированный вопрос… Но так уж сложилось исторически: вложенный в уста прокуратора Иудеи этот вопрос вошёл в вечность!

        Почему?
        Потому что в этот момент впервые в христианскую эпоху ЗАКОН столкнулся с ИСТИНОЙ.

        Предполагая, что римский прокуратор и всадник Понтий Пилат был образованным для своего времени человеком, то есть был знаком с работами древнегреческих философов, этот вопрос на самом деле звучал так:
        “О какой истине ты говоришь: Платоновской или Аристотелевской*? Истина! Что ты в этом понимаешь?… Истина в том, что через какой-нибудь час тебя распнут, а народ будет плевать в твоё бездыханное тело…”     А про себя подумал по-Булгаковски: “Великие Боги, о чём это я говорю с этим свихнувшимся блаженным бродягой?

        От себя добавим, что

нет НИКОГО страшнее, чем тот, кто убеждён, что познал ИСТИНУ,
и совершенно неважно, что он под этим понимает,
нет НИЧЕГО страшнее, чем ИЛЛЮЗИИ,
от которых НИКТО не свободен


“… - Мы теперь будем всегда вместе, - говорил ему во сне оборванный философ-бродяга, неизвестно каким образом вставший на дороге всадника с золотым копьем. - Раз один - то, значит, тут же и другой! Помянут меня, - сейчас же помянут и тебя! Меня - подкидыша, сына неизвестных родителей, и тебя - сына короля-звездочета и дочери мельника, красавицы Пилы…”.

(М.Булгаков, “Мастер и Маргарита”)                        


_______________________________________________
*) По Платону (428 или 427 до н. э. — 348 или 347): "...Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет".
                  {...и КТО наверняка ЗНАЕТ, каковы они есть - эти вещи? В реальности одно мнение противостоит другому и не найти такого СУДЬЮ, который бы окончательно заключил, какое из двух мнений достовернее!}

    По Аристотелю (384 — 322 до н. э.): "...Истину говорит тот, кто считает разъединенное разъединенным и связанное - связанным".
                  {Неужели читатель не может привести ни одного примера, в котором два объекта (процесса) были бы ОДНОВРЕМЕННО и разъединены и связаны? Ну, хотя бы, ПРИРОДА и ОБЩЕСТВО…   Или, исключительно в качестве шутки:   "Муж и жена - одна сатана!"}

        Эх, СЛОВО (логос-закон):   друг и враг мой - и до Киева доведёт и вылетит - не поймаешь!   "ПУТЬ" и "ПРЕГРАДА" одновременно!

        Воспитание, традиции, учёба, опыт решения не очень сложных проблем и, в конце концов, ПредРАССУДКИ являются той ПРЕГРАДОЙ, которая мешает нам критически отнестись к привычному способу мышления и увидеть МИР иными глазами.
_______________________________________________


                                                                                    *     *     *
                                  "Есть  два  вида  истины:  тривиальная,  которую  отрицать  нелепо,
                                   и глубокая, для которой обратное утверждение - тоже глубокая истина”.
                                                                       Нильс БОР (1885-1962)

                                  “Для воспроизведения целостности явления на определенном
                                  "промежуточном" этапе его познания  необходимо применять
                                   взаимоисключающие и взаимоограничивающие друг друга, 
                                  "дополнительные" классы понятий, которые могут использоваться
                                   обособленно в зависимости от особых (экспериментальных и др.)
                                   условий, но только взятые вместе исчерпывают всю поддающуюся
                                   определению информацию”.
                                                            Нильс БОР. Принцип дополнительности.

            Чтобы избежать двусмысленности и недопонимания необходимо договориться о применяемой терминологии.
        Надеюсь, что читатель понимает, что определение, данное на неформализованном языке, суть всего лишь грубое приближение к сущности определяемого, так как основывается на понятиях с "размытым" смыслом. Таким образом, ниже даются не «определения», а скорее «проЯСНЕНИЯ»...

        Если бы это было возможно, то я уже на этом этапе совсем бы отказался от неких “метафор”, которые так любили и любят философы, а постарался говорить “ЯСНО и точно”.
        К большому сожалению, пока не создан
формализованный язык, полностью обойтись без “метафор” не удаётся.

        Нильс Бор был не прав, когда на вопрос “Какое понятие 'дополнительно по-Бору' понятию «ИСТИНА»?” ответил: “Понятие «ЯСНОСТЬ»” [11] (он просто поспешил: я сомневаюсь, что он взял и, не думая, буквально повторил мысль Декарта…).

Понятию ИСТИНА 'дополнительно' понятие ЗАКОН.
И здесь автор собирается это
ОБОСНОВАТЬ. Сомневаетесь?


                         «25. …одно знаю,
                                       что был я слеп,
                                                  а теперь вижу».
                                     (от Иоанна, Глава 9, 25)


   Последние полтора века развития философии характеризуются "головокружением от успехов в науке", в результате чего возникла ИЛЛЮЗИЯ (даже у основоположников марксизма), что наука может не только обойтись без философии, но вообще полностью вытеснить и заменить её. Эти надежды обанкротились...

                                                                                                    “Философию можно не замечать,
                                                                                                     но уйти от неё нельзя
                                                                                                     и те, кто её игнорирует,
                                                                                                     больше всего от неё зависят”.
                                                                                                                               Дейвид Хокинс

Что же касается ответа на вопрос "Что есть ИСТИНА?", то его читатель получит в самом конце книги

и ответ этот будет для большинства достаточно неожиданным и, одновременно, очевидным...


Сергей Ежов. О фундаментальной ОШИБКЕ марксистской теории пролетарской революции.
dianomica

        Попытка на ПРАКТИКЕ провести проверку научной ГИПОТЕЗЫ возможна только после очень взвешенных оценок возможных негативных ПОСЛЕДСТВИЙ. Особенно в том случае, когда речь идёт о СОЦИАЛЬНЫХ экспериментах: «сначала надо было на кроликах потренироваться!» Мало ли кому придёт в голову то или иное соображение: пытаться на основе частной спекуляции осуществлять реальную политику - авантюризм!

        Если бы Карл Поппер на самом деле разобрался в Диалектической логике, то он бы нашёл фундаментальную ошибку, на которой базируется вся Марксистская теория пролетарской революции. Ошибку, которая лежит на поверхности и нельзя понять, а можно только объяснить, почему её до сих пор никто не заметил. Объяснение банальное - преклонение перед авторитетом Маркса и догматизация его выводов!

        Какая ошибка имеется в виду?

        В каждой последующей общественно-экономической ФОРМАЦИИ господствующим КЛАССОМ становится нарождающийся КЛАСС предыдущей ФОРМАЦИИ, носитель новых Производственных ОТНОШЕНИЙ. Это можно представить в виде таблицы:

                                                  Для справки: Терминология Диалектической ЛОГИКИ.

        Однако при КАПИТАЛИЗМЕ у Маркса нарождающийся КЛАСС почему-то отсутствует, отсутствует «отрицание-отрицания» КАТЕГОРИИ. Если СОЦИАЛИЗМ - это диктатура ПРОЛЕТАРИАТА (господствующего класса), то, следуя той же логике, КАПИТАЛИЗМ должен быть диктатурой ЗАВИСИМЫХ КРЕСТЬЯН, а ФЕОДАЛИЗМ - диктатурой РАБОВ. Но это совершеннейший абсурд.

        Диалектическое ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ (ЕДИНСТВО и БОРЬБА) основных КЛАССОВ общественно-экономической ФОРМАЦИИ приводит не к уничтожению одного КЛАССА другим, а к нарождению в рамках отживающей формации новых Производственных ОТНОШЕНИЙ и их носителя - нового КЛАССА, рвущегося сначала к экономическому, а затем и к политическому господству. Феодальные Производственные ОТНОШЕНИЯ родились в рамках Рабовладельческого ОБЩЕСТВА, Капиталистические в рамках ФЕОДАЛИЗМА. А Социалистические Производственные ОТНОШЕНИЯ по Марксу в рамках КАПИТАЛИЗМА родиться не могут и являются каким-то исключением из общего правила. Исключением, ИСТИННОСТЬ которого никто никогда не доказал. Общечеловеческая ПРАКТИКА напротив говорит о том, что вульгарный КАПИТАЛИЗМ в развитых странах давно ушёл в прошлое. В его рамках родились социально-ориентированные государства, а господствующим сегодня видом собственности стала распределённая собственность: акционерная, командитная, кооперативная и т.п.

        Таким образом, результат логического вывода Маркса противоречит логике, из которой он якобы следует!

       

       Диалектическое ПРОТИВОРЕЧИЕ между КЛАССАМИ не может быть уничтожено, оно «отмирает», то есть, разрешаясь в новом КЛАССЕ, переходит в новое КАЧЕСТВО, в ПРОТИВОРЕЧИЕ, содержащееся в новых Производственных ОТНОШЕНИЯХ. То же самое происходит и с Производственными ОТНОШЕНИЯМИ: их нельзя уничтожить, они «отмирают», вытесняемые более эффективными СПОСОБАМИ ПРОИЗВОДСТВА. Попытка запретить Производственные ОТНОШЕНИЯ с помощью «писаного закона» только загоняет их в подполье и создаёт «теневую экономику», но не уничтожает их. В этом смысле современная мафия суть всего лишь Азиатский СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА: сбор ДАНИ с территории на которой собственностью мафия может и не владеть, но «суверенитет», «статус-кво» которой ею контролируется (прекрасная иллюстрация Азиатского СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - фильм "Семь самураев" Акиро Куросавы и его римейк "Великолепная семёрка").

            Азиатский СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА - отношение внеэкономического принуждения, при котором СОБСТВЕННОСТЬ в регионе не принадлежит СУБЪЕКТУ принуждения, она находится в СОБСТВЕННОСТИ (ВЛАДЕНИИ) ОБЪЕКТА принуждения, но при этом ПРИСВОЕНИЕ значительной доли прибавочного продукта осуществляется СУБЪЕКТОМ принуждения.
        Первоначально возникает как организованная самооборона населения общин региона от набегов кочевников и банд. Затем в регионе выделяется община, более сильная в военном отношении, на основе которой формируется ополчение. Более слабые общины вынуждены давать вместо солдат - КОРМЛЕНИЕ для войска - ПЛАТУ ЗА ЗАЩИТУ.
        Побеждает либо ополчение, либо банда кочевников. РЕЗУЛЬТАТ - единственный. В регионе более сильная община-гегемон (или победившая банда кочевников) начинает собирать ДАНЬ за защиту и поддержание суверинитета региона. Возникает ОТНОШЕНИЕ ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, когда СОБСТВЕННОСТИ в регионе ещё нет, ЗЕМЛЯ - основное СРЕДСТВО труда находится во ВЛАДЕНИИ общин, а ПРИСВОЕНИЕ прибавочного продукта осуществляется общиной-гегемоном. Возникает государственное образование типа ВОСТОЧНАЯ ДЕСПОТИЯ.

      Мафия - местный клан «организованной преступности», не допускающий на свою территорию другие банды и кланы. Преступности, а не бизнеса, только потому, что этот вид деятельности (получение дани за охрану в обход государства) запрещён «писаным законом».
        А почему запрещён? Потому что новые, господствующие Производственные ОТНОШЕНИЯ пытаются за счёт своей политической диктатуры любыми средствами вытеснить с рынка всех потенциальных конкурентов, как отживающих, так и нарождающихся в его рамках!!! Рэкет, коррупция всех видов (взятки, откаты, распилы), всеобщая военная обязанность в условиях мирного времени - всё это разные ипостаси одного - Азиатского СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА (иначе - самого примитивного способа внеэкономического принуждения: "Я сделаю Вам такое предложение, от которого Вы не сможете отказаться!")...
        Отсюда следует тривиальный вывод: ПРОЛЕТАРИАТ, как не являющийся нарождающимся КЛАССОМ, носителем новых Производственных ОТНОШЕНИЙ не может быть гегемоном в социальной революции и, следовательно, диктатура ПРОЛЕТАРИАТА суть совершеннейшая ахинея. Новый КЛАСС не успел ещё родиться при жизни Карла Маркса, но последнему слишком сильно хотелось увидеть будущее ещё при жизни, увидеть и поучаствовать в социальной революции. В то время, когда был написан извесный «Манифест...» Карлу было 30 лет, а Фридриху только 28. Для учёного такой возраст вполне приемлем, но для мыслителя - вряд ли. Ленин просто поверил (!) "основоположникам" и не послушал Бернштейна, а ведь тот был ближе к истине...
        Так называемая Великая октябрьская социалистическая революция была всего лишь успешным пугачёвским бунтом "кровавым и беспощадным", который был осуществлён дилетантами-авантюристами, воспользовавшимися ослаблением государственной власти и всенародным возмущением против ужасов нескончаемой мировой войны.
        Хотели получить бесклассовое общество, а получили доклассовое, так как полностью уничтожили все виды собственности. Класс - это ядро отношения собственности: нет отношения собственности - нет классов. Как в кабине лифта с оборвавшимися троссами рухнули вниз в доисторический мрак. ПРОЛЕТАРИАТ только до тех пор остаётся ПРОЛЕТАРИАТОМ пока существует рынок наёмного труда: уничтожив частную собственность, БУРЖУАЗИЮ, ПРОЛЕТАРИАТ как класс мгновенно уничтожил сам себя, так как труд стало некому продавать.
        Пролетарии превратились в люмпенов, в подДАНных, которым на пустое брюхо можно было внушить всё, что угодно - особенно, если подкармливать их за счёт ограбления крестьянства: "пролетарские" продотряды и продразвёрстка. На пустом месте, таким образом, мгновенно с необходимостью возник, как из под земли, Азиатский СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА (иначе бы города просто вымерли).
        Продразвёстку для получения средств на ведение войны ввёл в 1915 г. ещё Николай II. Большевики лишь воспользовались этим уже существующим механизмом для своих целей. То, что Ленин называл Военным коммунизмом, с философской точки зрения было вульгарной Восточной ДЕСПОТИЕЙ с Азиатским СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА.
            Читайте Гегеля, господа: у Маркса во всём собрании сочинений лишь пять упоминаний об этом СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА.

        P.S. Если Вы, читатель, внимательно ознакомились с высказанными соображениями, то Вы без труда сможете ответить на вопрос:

какой СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА является господствующим в современной России?

        Ответив на этот вопрос, Вы получите кошмарный вывод: эволюционно из современного состояния Россия может перейти только к рабству (это уже было в ХХ веке - ГУЛАГ!). Вы осознаёте, что это означает? Если нарождающиеся капиталистические Производственные ОТНОШЕНИЯ (задавленные прессом государства) не смогут победить в экономическом соревновании Азиатский СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, то выход единственный... !


        P.P.S. Автор совершенно сознательно использовал в своих рассуждениях именно марксистскую Диалектическую логику для того, чтобы показать, что марксизм в значительной своей части не адекватен реальности не только потому, что ПРАКТИКА не подтвердила его выводов, но и с точки зрения его же (марксизма) собственной логики...
            Проблема в том, что Маркс обнаружил в логике Гегеля только две фундаментальные ошибки: остальные гегелевские ошибки автоматически перекочевали в логику Маркса...

        И Гегель и Маркс пытались построить модели качественного саморазвития ОБЩЕСТВА. Как показала ПРАКТИКА модель Гегеля адекватна только до стадии ФЕОДАЛИЗМА, а модель Маркса адекватна только до стадии КАПИТАЛИЗМА. Начиная с того момента, когда КАПИТАЛИЗМ переходит в стадию империализма, ни модель Маркса, ни спекуляции Ленина уже не адекватны реальности.

        Формальная логика (классическая и неклассические) не способна описывать процессы качественного саморазвития ОБЩЕСТВА, так как это запрещено законом тождества.

        Таким образом, сегодня для генерации модели качественного саморазвития ОБЩЕСТВА в развитых странах Европы и Америки требуется качественно иная логика, если хотите, следующая версия Диалектической логики.
            А вот для анализа качественного саморазвития ОБЩЕСТВА в современной России, в связи с её чудовищной социальной отсталостью, подходит и марксистская Диалектическая логика.

        Дерзайте! Только не дай Вам бог стремиться к установлению Диктатуры ПРОЛЕТАРИАТА...

        Смотри также: Сергей Ежов. Восточная деспотия и Азиатский способ производства.

                              Сергей Ежов. О ленинском "Принципе конкретности ИСТИНЫ

                              Сергей Ежов.   Читая Карла Поппера...



Наверх


Дизайн: Сергей Ежов. © 2012


?

Log in